Según la parábola del portador asintomático —que tendremos a bien desmembrar en el capítulo IX—, siempre existe la posibilidad de que en usted anide el malvado coronavirus. Repetimos: la posibilidad. Si éste fuera el caso, existiría la posibilidad de que usted se encontrara hoy en un momento de la incubación que le confiriera la potestad de transmitir el virus y contagiar a otro. Es decir, una posibilidad dentro de otra posibilidad. Si éste fuera el caso, existiría la posibilidad de que, al caminar por la vereda, usted pasara cerca de otra persona. Cada vez que ése fuera el caso, existiría la posibilidad de que alguna gotícula egresada de su boca o nariz fuese a parar al cuerpo de esa otra persona. Si éste fuera el caso, existiría la posibilidad de que el virus, presente en las excreciones saltarinas, encontrase una vía de acceso al interior del cuerpo de la persona salpicada y la infectara. Si éste fuera el caso, existiría la posibilidad de que la persona recientemente contagiada, o a

Tan pronto como uno de dos bandos argumentativos adquiere y ejerce la potestad de amordazar al otro, derrúmbase toda certidumbre de que quien triunfa es la verdad y no la fuerza. Por lo tanto, nos llama la atención que ciertas justificaciones que son lo suficientemente trascendentes para suspender burocracias democráticas y restringir libertades individuales elementales, resultan simultáneamente demasiado irrelevantes como para verse sometidas al cuestionamiento público o ser discutidas abiertamente sin censura ni sesgo ideológico. Por supuesto que las informaciones falsas podrían obtener por efecto nuestro arribo a conclusiones equivocadas y, por consiguiente, una peligrosa toma de decisiones incorrectas. Pero sería muy gracioso que nuestros gobernantes, asignados como tales gracias a una teórica madurez intelectual colectiva del pueblo, denunciaran explícitamente una incapacidad popular de autónomo discernimiento entre lo razonable y lo absurdo, luego entre lo verdadero y lo falso, e

¡Toque sanitario, qué tierno! ¿Qué vendrá luego, arrestos sanitarios? Por otro lado, ¿realmente diciendo “circulen” alcanza? Y, si con decirlo ya es suficiente, ¿por qué deberían ser oficiales y suboficiales —es decir, portadores de armas de fuego— quienes lo digan? ¿O será que el imperativo vendrá acompañado de alguna amenaza? De ser así, identificar correctamente qué “toques” son “sanitarios” y cuáles son “de queda” será tarea exclusiva de los más versados peritos. Aníbal Domínguez: Pantomidemia - Imposición de una Nueva SubNormalidad mediante la Moralidad de la Obediencia . Marzo 2021, página 182.

No vamos a utilizar aquí la frase “fundación-testaferro” —¡caramba, ya la estamos usando!—, porque posiblemente no tenga nada que ver con el fenómeno que estamos describiendo, pero digamos que, si sumáramos, por mera curiosidad, las contribuciones que la OMS recibe de parte de la Bill & Melinda Gates Foundation y de parte de la GAVI Alliance , obtendríamos como resultados un valor muy cercano al del primer puesto del período 2018-2019, y otro muy despegado del segundo puesto del bienio vigente. Y estos primeros puestos no vienen escoltados por los aportes estatales argentinos, bolivianos ni chilenos, sino alemanes, estadounidenses y británicos. Dicho lo cual, pasamos a preguntarnos: ¿tenemos algún motivo a priori para confiar en la OMS? ¿Podemos presuponer que su principal objetivo es la salud —definida por ella como el estado de completo bienestar físico, mental ¡y social!— del mundo en general, o de Latinoamérica en particular? Si Bill Gates y los gobiernos de Estados Unidos e

Que no se malinterprete: la presente imagen de ningún modo supone invitación alguna a instalar pegatinas en la vía pública sobre carteles estatales ni afiches publicitarios, como pudieran ser las propagandas sanitarias gubernamentales.

Cabe sospechar que una política sanitaria contraria a los intereses económicos e ideológicos de los medios de comunicación masiva, como podría haber sido cerrar todos sus estudios de producción y transmisión, u obligar a los conductores televisivos a portar tapabocas, hubiera obtenido por reacción una efervescente campaña de oposición al Gobierno en general, y a las medidas sanitarias en particular, lo cual habría puesto en peligro el acatamiento social a éstas. Un habitual pero garrafal error es tomar esta sensata suposición como un argumento en favor de la honestidad política, cuando justamente delata todo lo contrario. Por empezar, ¿aceptaríamos atribuir el disconformismo social a una campaña mediática opositora? En caso afirmativo, tengamos entonces la honradez de considerar factible también la manipulación contraria, es decir, que, gracias a que los grandes medios militan mayoritariamente en favor del confinamiento y del uso de barbijo, los niveles de aprobación popular ante tales